Julia Ormond entrou com uma ação em 2023, visando os “facilitadores” que permitiram a Harvey Weinstein se safar de abuso sexual por décadas.
Ormond, a estrela de “Legends of the Fall” e “Smilla’s Sense of Snow”, alegou que Weinstein a agrediu sexualmente após uma reunião de negócios em 1995. Ela processou Weinstein, Miramax, Disney e, principalmente – a CAA, argumentando que seus ex -agentes falharam em avisá -la sobre a história da Weinstein, antes da contas da subida.
Em um processo judicial na segunda -feira, a CAA diz que novas evidências contradizem essa narrativa. A CAA argumenta que Ormond já sabia sobre o abuso de Weinstein – porque ela havia sido assediada sexualmente por ele antes de se tornar uma cliente da CAA: “Mustrando sua alegação de que a CAA poderia ter, ou deveria ter, avisado sobre Harvey Weinstein”.
A CAA está levantando essa defesa enquanto procura impedir a Disney e a Miramax – que chegaram a um acordo separado com Ormond – de serem demitidos do caso. A CAA argumenta que as empresas não responderam às solicitações de descoberta e podem ser obrigadas a compensar qualquer conclusão de danos eventuais.
Em um comunicado na terça-feira, o advogado de Ormond, Meredith Firetog, disse que a CAA está tentando “inviabilizar” o acordo e está “culpando” Ormond por ter tido um relacionamento “profissional” com Weinstein antes do agressão sexual.
“Estamos satisfeitos com a resolução alcançada com a Disney e Miramax e aplaudem a força e a perseverança de Ormond em levar o caso a esse ponto”, disse Firetog. “O esforço maluco e sem mérito da CAA para inviabilizar esse acordo-para que possa desviar a culpa para a Disney e Miramax por sua própria falha em proteger Ormond-não terá sucesso. Nem as tentativas da CAA de culpar a vítima Ormond porque ela teve um relacionamento profissional com Weinstein antes que ele a agredisse sexualmente.”
Um porta -voz da CAA disse que as novas evidências – incluindo o testemunho de depoimento de Ormond e os escritos que ela fez sobre o ataque em 2017 – “prejudica significativamente as alegações em sua queixa e valida a constante negação da CAA de suas reivindicações contra a empresa”.
“Ormond admitiu que, antes de se tornar uma cliente da CAA, ela tinha um relacionamento comercial preexistente com Harvey Weinstein e estava sujeito a um padrão de seu assédio e má conduta sexual”, disse um porta -voz. “Ela também não conseguiu desenvolver nenhum registro que mostra que a CAA tinha o conhecimento necessário da história de agressão sexual de Weinstein a qualquer momento para sustentar suas reivindicações contra a CAA. As evidências convincentes que CAA obtiveram até agora demonstra a importância de a CAA manter seu direito de buscar a descoberta da Disney e Miramax”.
Citando o testemunho de depoimento de Ormond, a CAA afirma que Weinstein pressionou Ormond a se juntar a ele em sua suíte de hotel em Londres em 1994. Ele também supostamente a convidou para vê -lo tomar banho, tentou beijá -la e se ofereceu para ser seu doador de esperma.
De acordo com o documento, antes de seu primeiro encontro com Weinstein naquele ano, a agente do Reino Unido de Ormond, Patricia Marmont, a alertou sobre o comportamento dele.
“Marmont avisou que Weinstein pode atingi -la e que, se o fizesse, a demandante deveria ter cuidado com a forma como ela lidou com isso porque ele era um homem poderoso”, escreveu os advogados da CAA, novamente se desenhando do testemunho de Ormond.
Enquanto isso, a CAA diz que não há evidências de que seus agentes – incluindo Kevin Huvane e Bryan Lourd – sabiam sobre o abuso de Weinstein até décadas depois.
Ormond alega que, quando contou aos agentes sobre o ataque, eles a desencorajaram de denunciá -lo, dizendo que não se acreditaria e que isso poderia prejudicar sua carreira. Huvane e Lourd negaram veementemente isso, e a CAA argumenta que o testemunho de Ormond também lança dúvidas sobre essa alegação.
Os advogados de Ormond apresentaram uma moção para abandonar a Disney e a Miramax do caso, depois de chegarem a um acordo confidencial com eles no início deste ano. A CAA se opôs à moção na segunda -feira.
Um juiz negou a moção da CAA para jogar fora o caso no ano passado, encontrando um argumento plausível de que “a CAA conhecia ou tinha motivos para conhecer um potencial ataque de Weinstein”.
A CAA apresentou um recurso, que permanece pendente. Weinstein, que foi condenado por agressão sexual pela terceira vez este mês e permanece encarcerado, negou as alegações de Ormond.
