Este parece ser um ano de reconstrução para a Intel. Com os processadores Ryzen da AMD ganhando cada vez mais força e problemas de degradação térmica que perseguem as últimas CPUs de desktop da Intel, a Team Blue revelou uma nova arquitetura baseada em blocos para CPUs móveis (Lunar Lake) e CPUs de desktop (Arrow Lake S). Lunar Lake recebeu críticas geralmente positivas, com excelente eficiência de energia, suporte de hardware de IA e desempenho razoável, então os novos chips de desktop Core Ultra 200S podem realizar o mesmo truque?
Para descobrir, testamos o Core Ultra 9 285K e o Ultra 5 245K, que a Intel promete oferecer desempenho de jogo semelhante e melhor desempenho de criação de conteúdo em comparação com as peças existentes de 14ª geração, ao mesmo tempo que oferece eficiência de energia significativamente melhor. A maior parte de nossa análise se concentra exatamente em quão perto os 285K e 245K podem chegar em termos de benchmarks de jogos – com 11 jogos em nosso novo conjunto de testes em expansão! – mas também testamos cargas de trabalho de produção de vídeo e modelagem 3D junto com algumas análises básicas de energia.
Esses novos processadores Core 200S também vêm com um novo soquete para desktop, LGA 1851, e uma nova série de placas-mãe, começando com o chipset Z890. A MSI e a Asus forneceram placas topo de linha para testes, que abordaremos brevemente, mas a principal coisa a saber é que os coolers LGA 1700 existentes são compatíveis com as novas placas-mãe, possuem mais largura de banda PCIe e suportam overclock de memória até DDR5-9200. Thunderbolt 4 e WiFi 6E são necessários e WiFi 7 e/ou Thunderbolt 5 são esperados na maioria das placas de última geração, juntamente com redes com fio de até 10 GB.
Núcleos de CPU | Impulsionar | Cache L3 | Cache L2 | Potência máxima | PVP | |
---|---|---|---|---|---|---|
Ultra9 285K | 24 (8P + 16E) | 5,7 GHz | 36 MB | 40MB | 250W | US$ 589 |
Ultra7 265K | 20 (8P + 12E) | 5,5 GHz | 30MB | 36 MB | 250W | US$ 394 |
Ultra7 265KF | 20 (8P + 12E) | 5,5 GHz | 30MB | 36 MB | 250W | US$ 379 |
Ultra5 245K | 14 (6P + 8E) | 5,2 GHz | 24 MB | 26 MB | 159W | US$ 309 |
Ultra 5 245KF | 14 (6P + 8E) | 5,2 GHz | 24 MB | 26 MB | 159W | US$ 294 |
Antes de entrarmos em nossos resultados, vamos abordar brevemente a extensão do campo. Arrow Lake S inclui cinco SKUs atualmente, desde o Ultra 9 285K topo de linha – semelhante ao nível Core i9 das gerações anteriores – até o Ultra 5 245K de gama média, que se compara aos produtos Core i5 anteriores. Existem variantes -F, que não indicam recursos gráficos integrados, mas um NPU para acelerar cargas de trabalho de IA está incluído na pilha.
Curiosamente, o 285K tem 24 núcleos – incluindo 8 núcleos P de alto desempenho e 16 núcleos E de alta eficiência – com apenas 24 threads, já que o multi-threading simultâneo (SMT, também conhecido como hyperthreading) foi abandonado com a nova arquitetura. Isso significa que o 285K está competindo com uma peça de rosca significativamente mais alta no 14900K de 32 fios, e o mesmo vale para os modelos Ultra 5 e Ultra 7.
Em outros lugares, as velocidades de clock base P e especialmente E-core aumentaram em geral em comparação com a 14ª geração – embora os clocks boost P-core sejam mais baixos, RAM até DDR5-6400 é suportada sem overclock e os caches também são um pouco maiores. O bloco de computação principal é produzido usando um processo TSMC N3B, em comparação com o processo Intel 7 de 10 nm da Intel para a 14ª geração, portanto, geralmente esperamos melhor eficiência energética. No entanto, a estrutura da memória e os controladores foram transferidos para fora do chip, o que impõe uma penalidade de latência que pode ser sentida nos jogos.




Nosso sistema de teste para 285K e 245K é baseado no carro-chefe da MSI Z890 MEG Ás placa-mãe, com testes complementares no lindo premium da Asus ROG Strix Z890-F WiFi para jogos. Testamos com RAM Trident Z5 Neo DDR5-6000 CL30um NZXT Kraken Elite 360 mm AiO e um NZXT C1200 Ouro ATX 3.1 Fonte de alimentação de 1200W. Nossa placa gráfica é a Nvidia GeForce RTX 4090 Founders Edition, enquanto as tarefas de armazenamento são feitas pelo Samsung 990 Evo Plus de 2 TB e o 4TB WD Azul SN5000 SSDs PCIe 4.0 NVMe.
Para contextualizar nossos resultados do Intel Core 200S, também testamos chips Intel de 12ª e 14ª geração no Gigabyte Aorus Z790 Mestre com a mesma RAM, chips Ryzen 7000 e 9000 testados com o ASRock X670E Taichi placa-mãe e a mesma RAM e chips Ryzen 5000 testados com o Asus ROG Crosshair 8 Herói com Trident Z Royal DDR4-3600 CL16 BATER.
Todos os testes foram realizados em novas instalações do Windows 24H2 com os drivers de chipset mais recentes, atualizações de BIOS (1A14U6 para MSI MEG Z890 Ace) e drivers gráficos (Nvidia 565.90) instalados. O isolamento do núcleo foi totalmente habilitado. “Configurações padrão da Intel” foram usadas para a maior parte de nossos testes de 245K e 285K, com resultados de “Configurações ilimitadas MSI” marcados como apropriados. Em nossa placa de 12ª geração, a opção “Intel Default” da Asus foi definida como “Desativado” em vez de “Desempenho” ou “Extremo”. Como todos os dados do 24H2 lançado recentemente são recentes, o desempenho aqui não é comparável ao de nossas análises do Ryzen 9000X/9950X, por exemplo.

Começaremos com os resultados de nossos benchmarks de criação de conteúdo. Eles devem mapear os aumentos máximos para grunhido único e multi-core e, claro, são um bom indicador de desempenho em outras cargas de trabalho não relacionadas a jogos.
Os 285K e 245K começam de forma promissora no Cinebench, um benchmark sintético popular projetado para imitar a carga de trabalho do programa de modelagem e animação 3D Cinema4D. Na versão 2024 do teste, o 285K obteve os resultados mais altos de single (144) e multi-core (2386) que já registramos, superando por pouco o 9950X (138/2235) e 14900K (133/2107). A adoção do perfil de potência “MSI Unlimited” aumenta ligeiramente esses resultados.
O 245K também tem uma classificação razoavelmente alta, com uma pontuação de 128/1435 para Cinebench R2024 que o coloca à frente do Core i5 14600K (120/1400) e Ryzen 7 9700X (130/1172).
Cinebench | 2024 (1T) | 2024 (MT) | R20 (1T) | R20 (MT) |
---|---|---|---|---|
Core i5 14600K | 120 | 1400 | 777 | 9420 |
Core i7 14700K | 127 | 1987 | 818 | 13614 |
Core i9 14900K | 133 | 2107 | 875 | 15297 |
Ultra5 245K | 128 | 1435 | 841 | 9864 |
Ultra9 285K | 144 | 2386 | 895 | 16055 |
Ultra 9 285K (ilimitado) | 145 | 2416 | 896 | 16478 |
Ryzen5 3600X | 77 | 578 | 485 | 3654 |
Ryzen7 5800X3D | 95 | 915 | 546 | 5746 |
Ryzen9 5900X | 98 | 1171 | 610 | 8393 |
Ryzen5 7600X | 114 | 845 | 744 | 5814 |
Ryzen7 7700X | 118 | 1127 | 758 | 7609 |
Ryzen7 7800X3D | 112 | 1074 | 688 | 6988 |
Ryzen9 7900X | 116 | 1605 | 776 | 11196 |
Ryzen9 7950X | 121 | 2004 | 784 | 14272 |
Ryzen5 9600X | 132 | 935 | 850 | 6358 |
Ryzen7 9700X | 130 | 1172 | 862 | 7851 |
Ryzen 9 9900X | 135 | 1784 | 879 | 12617 |
Ryzen 9 9950X | 138 | 2235 | 866 | 15850 |
Handbrake é um teste um pouco mais real, pois usamos suas funções de transcodificação de vídeo para cada vídeo que produzimos. Na verdade, estamos transcodificando um Amostra do Patreon de Rise of the Tomb Raider aqui, mas a única coisa que você realmente precisa saber é que é um arquivo de 823 MB sendo transcodificado com a predefinição Production Quality Standard (CRF 18) usando os formatos x264 e x265 (HEVC).
Aqui, o 9950X vem no slot superior, mas o Ultra 9 285K em seu modo de energia MSI Unlimited é capaz de igualá-lo efetivamente a 103fps para H264 e ficar logo atrás a 40fps para H265 versus 45fps para o 9950X.
Em seus níveis de potência padrão, os resultados são mais modestos – 97fps no H264 e 38fps no H265, colocando-o um pouco atrás do Ryzen 9 7950X, mas à frente do 14900K em 85/35. Isso ocorre com o 286K consumindo significativamente menos energia – 362W no máximo versus 476W no máximo no 14900K – embora o modo Ilimitado no 285K consuma até 423W.
Freio de mão | H264 (fps) | HEVC (fps) |
---|---|---|
Intel Core i5 14600K | 59,42 | 25h39 |
Intel Core i7 14700K | 80,26 | 31.07 |
Intel Core i9 14900K (476 W máx.) | 85.06 | 35.08 |
Intel Ultra 5 245K (máximo de 286W) | 61.05 | 26,88 |
Intel Ultra 9 285K (máximo de 362 W) | 97,17 | 38,44 |
Intel Ultra 9 285K (ilimitado, máximo de 423 W) | 103,15 | 39,81 |
Ryzen5 3600X | 26,66 | 10,80 |
Ryzen7 5800X3D | 42h00 | 18,71 |
Ryzen9 5900X | 57,59 | 23,83 |
Ryzen5 7600X | 41,29 | 18h31 |
Ryzen7 7700X | 53,27 | 23,65 |
Ryzen7 7800X3D | 49,63 | 21.54 |
Ryzen9 7900X | 78,35 | 32,59 |
Ryzen9 7950X | 98,58 | 41,68 |
Ryzen5 9600X | 42,51 | 19,77 |
Ryzen7 9700X | 51,80 | 23,79 |
Ryzen 9 9900X | 82,96 | 35,33 |
Ryzen 9 9950X | 103,25 | 44,97 |
É um começo promissor para o 285K em particular, com claro potencial para criadores de conteúdo que precisam processar renderizações 3D e transcodificações de vídeo em velocidade máxima – enquanto consomem menos energia do que o Core i9 14900K.
Agora vamos entrar na proteína de soja dos nossos testes, os benchmarks de jogos. Temos 11 jogos ao todo, além de testes adicionais que examinam o uso de energia e o impacto das velocidades DDR5 e do isolamento do núcleo.
Análise Intel Core Ultra 9 285K e Ultra 5 245K
- Introdução, equipamento de teste e benchmarks de criação de conteúdo (esta página)
- Benchmarks de jogos: Dragon’s Dogma 2, Baldur’s Gate 3, Starfield
- Benchmarks de jogos: Flight Simulator 2020, F1 24, Forza Horizon 5
- Benchmarks de jogos: Counter-Strike 2, Cyberpunk 2077, Crysis 3 Remastered
- Benchmarks de jogos: Far Cry 6, Hitman World of Assassination
- Análise de poder: Counter-Strike 2, Far Cry 6, Forza Horizon 5
- Benchmarks de jogos de RAM: Cyberpunk 2077, Far Cry 6, Flight Sim 2020
- Intel Core Ultra 9 285K e Ultra 5 245K: o veredicto da Digital Foundry