Eleva a relevância de Orwell sobre seu mistério

Há duas maneiras de pensar em “dezenove oitenta e quatro”, o grande romance distópico do totalitarismo que George Orwell escreveu sobre a Ilha Escocesa de Jura e publicada em 1949, seis meses antes de sua morte (aos 46 anos, de complicações da tuberculose). A primeira e mais óbvia maneira de pensar nisso é como um conto da meia-noite de opressão política: a privação e a violência bullying que dominam a vida em um estado autoritário implacável. Em grande parte, Orwell baseou o livro em sua percepção da União Soviética, mas também se desenhou de outros regimes, criando um mito de como é existir como um humilde peão em um estado da prisão fascista.

No entanto, essa não é a razão pela qual “dezenove oitenta e quatro” continua sendo um livro tão brilhante e alucinante. Orwell foi sem dúvida o maior psicólogo do totalitarismo que já viveu. As palavras e frases que obtemos dos “dezenove oitenta e quatro” que se tornaram famosos (Big Brother, PhventCrime, Doublethink) permanecem mais relevantes do que nunca, e tão inebriantes de ponderar quanto 76 anos atrás, porque o que essas palavras falam não são apenas a crueldade da vida sob o totalitarismo-é o que é o insanidade Dele, a maneira como os regimes fascistas destroem não apenas a liberdade, mas a realidade. Essa é realmente a coisa mais cruel neles.

“Orwell: 2+2 = 5” é a meditação documental de Raoul Peck sobre a escrita de Orwell e sobre como seu insight visionário se aplica ao mundo hoje. O título do filme despertou meu interesse, já que aquele famoso negócio de “dezenove oitenta e quatro”-refere-se a um torturador insistindo em Winston Smith que ele admite, em sua menteque 2+2 realmente é igual a 5 – fala da essência do grande tema de Orwell, que é a metafísica do fascismo. Se você está disposto a acreditar que 2+2 = 5, permitiu que o estado determine a realidade a ponto de determinar o que está acontecendo dentro de você. Nesse ponto, você realmente é de propriedade; Ou talvez você não exista. Mas como essa dinâmica funciona? Como isso evolui? E como isso se aplica até os dias atuais?

Essas são perguntas essenciais, mas a surpresa e, devo dizer, a decepção de “Orwell: 2+2 = 5” é que o filme não as responde. Peck, nove anos atrás, fez do grande documentário ruminativo “I Am Er Your Negro”, baseado nos escritos de James Baldwin, e esse filme foi impregnado de mistério. Era sobre racismo e opressão, mas Baldwin era um escritor que dissecou o racismo de um poleiro de percepção que não era apenas moralista; Ele abriu sua mente para as camadas mais profundas de identidade. Enquanto “2+2 = 5” é um filme que se inclina muito para narrar a brutalidade e a violência dos regimes despóticos e está menos interessado em explorar como eles brincam com seu cérebro.

Peck preenche o filme com filmagens de autocracias contemporâneas e seus famosos líderes (Marcos, Pinochet, Putin, Orbán). Ele também apresenta imagens da destruição da guerra, como as consequências do “bombardeio estratégico” de Berlim durante a Segunda Guerra Mundial – embora isso pareça estranho a serem incluídas, pois levanta questões éticas sobre crimes de guerra ao longo do que foi explorado no “nevoeiro da guerra”, mas que tudo parece muito separado de Orwell (mais, o mundo era lutando contra o fascismo durante a Segunda Guerra Mundial).

“Orwell: 2+2 = 5” é na parte um retrato de Orwell, e nessa pontuação é bastante atraente. Ouvimos falar de suas experiências quando adolescente (quando ele parecia redondo e um pouco sorridente de uma maneira que o diferenciou de seus colegas), ou trabalhando para o Estado Britânico Imperial na Birmânia, que primeiro o imbou com um senso de injustiça cósmica. Ele viu a insidiosidade do império em seu próprio desejo de classe média de ser um “cavalheiro” e que a capacidade impiedosa de examinar a vida através do prisma de suas próprias falhas faz parte do que fez de Orwell um escritor tão emocionante. O filme então o traça, através de seu diário, cartas e outros escritos, nos últimos dois anos de sua vida, quando ele foi atingido por tuberculose e se mudou de um centro de saúde para o outro, o tempo todo, terminando o manuscrito que se tornaria “nove noventa e oitenta e quatro”.

Orwell’s essays and novels are read on the soundtrack with puckish gravity by Damian Lewis, and as long as we’re hearing the flow of thoughts like “Everything in our age conspires to turn the writer, and every other kind of artist as well, into a minor official, working on themes handed down from above, and never telling what seems to him the whole of the truth,” or “Everyone believes in the atrocities of the enemy and disbelieves in those of his own side, without ever preocupando-se em examinar as evidências ”, podemos nos lutar em sua sabedoria de 20 a 20.

Mas quando se trata das obras que tornaram Orwell famoso, principalmente “dezenove oitenta e quatro” e “Animal Farm”, Peck toma a decisão óbvia, mas equivocada, de unir clipes das numerosas versões de filmes. A razão pela qual acho que isso é um erro é que, com a possível exceção da versão de 1956 de “1984”, nenhum desses filmes é realmente muito bom e eles diminuem o documentário. (A versão fabricada em 1984, com John Hurt parecendo muito parecido com Orwell, é particularmente monótono.) Esses filmes também perdem o aspecto do total de viagem do totalitarismo, e isso é em parte porque é uma coisa tão difícil de dramatizar. Isso teria ajudado a ter algumas vozes críticas explicar as idéias de Orwell sobre como o objetivo final do autoritarismo é roubar as pessoas de si mesmas.

O filme está em terreno mais sólido quando salta para os dias atuais e lida com os “capitalistas da vigilância” (há um clipe de Edward Snowden falando de maneira bastante eloqüente sobre o assunto) ou trava a proibição de livros ou a ascensão de narrativas de mídia ortodoxas ou frases (“operações de manutenção da paz”) que significam algo, mas que dizem. Nesse ponto, começamos a tocar a carne da questão: como as sociedades usam cada vez mais a tecnologia para manipular a realidade.

“2+2 = 5” é didático de uma maneira que Orwell, eu suspeito, teria parecido um pouco de pedidos. Exceto por algumas fotos do presidente chinês XI presidindo um desfile militar, a imagem do totalitarismo do filme se inclina muito mais para os regimes de direita; Deixar de fora Mao, ou Castro, parece um erro. No entanto, a pontualidade do filme ainda é um tônico, dado que o espírito de autocracia se parece cada vez mais com um vírus que agora quer assumir o mundo. A visão do filme da presidência de Trump é contundente e coloca o dedo em um momento – as racionalizações feitas por George W. Bush para atacar o Iraque – como um evento de transição essencial para a nova era da falsa política americana. Foi Orwell quem chegou lá primeiro, mostrando como o pensamento chega não apenas quando os líderes mentem, mas quando paramos de acreditar que temos o direito de acreditar em nossos próprios olhos.