Advogados e pais estão assumindo a indústria de videogames. Existem oito ações judiciais atualmente ativas na América do Norte que buscam resolver o vício em videogames. Todos foram arquivados nos últimos dois anos, e a maioria argumenta que as empresas de videogame visadas, incluindo Activision Blizzard, Epic Games, Microsoft, Roblox, Nintendo, Take-Two Interactive Software e Sony Interactive Entertainment, tornam seus jogos propositalmente viciantes, pois uma forma de manter as pessoas jogando e, em última análise, de fazê-las gastar muito dinheiro.
“Esses videogames são projetados intencionalmente com a ajuda do Ph.D. psicólogos comportamentais e neurocientistas para manter menores e jovens jogando por mais tempo e gastando centenas, ou mesmo milhares, de dólares em jogos”, disse um representante da Bullock Ward Mason, um escritório de advocacia com sede em Atlanta envolvido em seis dos oito processos. escreveu em seu site. “Os réus usam táticas de jogo, como sistemas de recompensa, juntamente com designs patenteados contendo recursos e tecnologia viciantes para garantir que seus usuários continuem jogando por mais tempo e gastando mais. A maioria dos pais não entende o que está acontecendo em suas próprias casas, pois seus filhos são manipulados e alvos dessas corporações multibilionárias.”
Há três ações judiciais em Arkansas, duas em Illinois e uma em Missouri, Flórida e Washington. A maioria foi apresentada por pais preocupados com os supostos vícios de seus filhos em videogames e como eles resultaram em fracasso escolar e em outros lugares. Um processo afirma que o vício em videogame de um jovem de 13 anos causou dor física, obesidade e “raiva”, por exemplo, e há um jovem de 21 anos que disse ter abandonado o ensino médio por causa dos videogames.
Depois, há o processo no Missouri, movido por uma mulher de 24 anos chamada Harper Glasscock, que disse ser viciada em videogames e que eles lhe causaram “danos cerebrais, comprometimento cognitivo, perda de oportunidades de emprego e desemprego, depressão”. , ansiedade, sintomas de abstinência”, entre outras coisas. Os jogos em que ela é viciada, segundo seus advogados, são em grande parte publicados pela Activision Blizzard: Chamado de guerra armamento moderno, Mundo de Warcrafte Vigilância. O processo, assim como outros, chama práticas de videogame como microtransações, sistemas de recompensa e caixas de saque predatórias, mas também acusa as empresas de videogame de terem departamentos especializados dedicados a construir relacionamentos com “baleias” – ou pessoas que gastam muito dinheiro em videogames – para garantir que eles continuem jogando. Os advogados de Glasscock também recorrem a estudos neurológicos para respaldar suas alegações de dependência.
A Activision Blizzard e as outras empresas envolvidas estão tentando encerrar essas ações judiciais. A Microsoft e a Epic Games, entre outras, estão obrigando os tribunais a demitirem devido à concordância dos jogadores com as regras de arbitragem, que proíbem os jogadores de levar questões a tribunal, optando em vez disso por audiências de arbitragem. Ambas as empresas obtiveram contas de jogadores em documentos judiciais confirmando que clicaram em “aceitar” os termos de serviço várias vezes. Os outros argumentos incluem a liberdade de expressão – que o conteúdo de videogame, como caixas de saque, se enquadra nas proteções da Primeira Emenda – e a rejeição de reivindicações relativas à responsabilidade do produto, porque os jogos, dizem os advogados, não são produtos.
Imagem: Jogos épicos
Eles também encontraram algumas discrepâncias nos registros; no caso do pai Casey Dunn em Arkansas, a Microsoft descobriu que o jogador usa um Xbox One, não o Xbox Series X declarado. Em um caso em Illinois, a Epic Games encontrou apenas uma conta associada à criança que jogou apenas dois jogos de Fortnitecriado poucos dias antes do ajuizamento da ação, como primeiro relatado pelo repórter Stephen Totilo. (Esse demandante disse mais tarde à Epic Games que a criança pode ter jogado nas contas de seu pai distante ou de amigos.)
Vários demandantes estão buscando consolidar os processos em um grande caso multidistrital, com uma audiência para decidir se isso acontecerá marcada para 30 de maio em Salt Lake City. A Polygon entrou em contato com Bullock Ward Mason, Activision Blizzard, Take-Two, Roblox e Epic Games para comentar. Atualizaremos esta história quando eles responderem.
O advogado Stephen McArthur, do The McArthur Law Firm, disse à Polygon que a consolidação dos processos tornará as coisas logisticamente mais simples. “Os advogados dos demandantes estão processando dezenas de empresas de videogame em muitos estados diferentes, e consolidar todos os casos em um tribunal e um juiz tornará muito mais fácil para eles, com recursos limitados, processar sua causa de ação contra tantos réus em ao mesmo tempo”, disse McArthur.
As empresas de videojogos opõem-se à consolidação destes casos por vários motivos, incluindo não haver casos suficientes que o justifiquem. As empresas também argumentam que os casos não são tão amplos a ponto de simplesmente cobrirem “vício em videogame” e que os tribunais devem considerar os detalhes pessoais de cada caso individualmente, incluindo os diversos diagnósticos, jogos e tipos de empresas envolvidas. Com uma potencial consolidação, os demandantes estão pedindo um julgamento com júri – algo que McArthur disse não esperar que os demandantes ganhem.
“As empresas de videogames acusadas podem e irão levar esses processos muito a sério e apresentar uma defesa forte”, disse McArthur. “Não acredito que os demandantes ganhem no julgamento. Minha suspeita é que eles estão tentando alavancar um grande acordo com base no custo da defesa.”
Não foi estabelecido um precedente legal para casos de dependência de videogames, e a maioria dos casos anteriores contra estúdios ou editoras relacionados a jogos que causavam violência ou dependência foram rejeitados. Um caso, em que um homem processou a NCSoft Corp. por um suposto vício em Linhagem 2 em 2009, venceu a discussão sobre o acordo do usuário quando um juiz negou parcialmente o pedido da empresa para demitir (o homem não poderia processar por fraude, mas poderia por negligência). Foi uma grande vitória na época, quando ações judiciais como essa raramente passavam dos argumentos do contrato de usuário assinado. No entanto, a ação foi encerrada e julgada improcedente em 2011, nunca chegando a julgamento com júri. Empresas de mídia social enfrentaram processos semelhantes de dependência e danos pessoais, um dos quais seguiu a via do contencioso multidistrital. Esse caso está em andamento, sem prazo para julgamento.
Claramente, este não é um problema que irá desaparecer. Há mais ações judiciais contra dependência do que nunca, e Bullock Ward Mason está solicitando mais em seu site. Se eles têm mérito – ou se os demandantes poderão até mesmo processar – ainda não se sabe.
