O debate sobre Joker: o final de Folie a Deux

Todd Phillips’ Palhaço sequência, Coringa: Folie à Deuxé um filme difícil em vários aspectos. É difícil aguentar, já que o protagonista derrotado Arthur Fleck (Joaquin Phoenix) sofre ainda mais abusos físicos e deterioração mental e emocional. É difícil analisar, já que Phillips e o co-roteirista Scott Silver embalam o roteiro com inconsistências e contradições. E, acima de tudo, há aquele final amargo e estrondoso, que descarta o primeiro filme e mina conscientemente qualquer boa vontade que ele conquistou. Como devemos nos sentir sobre isso? O que Phillips e Silver estão tentando dizer? Tínhamos opiniões divergentes sobre isso, então decidimos conversar. Fim dos spoilers à frente para Coringa: Folie à Deuxnaturalmente.

Coringa: Folie à Deux é enquadrado tanto como uma história de amor musical entre Arthur e sua colega do Asilo Arkham Harleen “Lee” Quinzel (Lady Gaga), quanto como o acerto de contas de Arthur pelos assassinatos que cometeu em 2019. Palhaço. Ele vai a julgamento, com sua advogada de defesa Maryanne (Catherine Keener) argumentando que ele não é culpado por motivo de insanidade: ela afirma que ele tem múltiplas personalidades e que Arthur e o Coringa são pessoas diferentes. O promotor Harvey Dent (Harry Lawtey), por sua vez, argumenta que Arthur é são e é um assassino de sangue frio.

Estimulado pelo romance com Lee, que admira abertamente a iconoclastia destrutiva do Coringa e o encontra ao longo do filme em uma variedade de sequências musicais que às vezes são imaginadas, às vezes realmente acontecendo, e às vezes totalmente ambíguas, Arthur eventualmente demite Maryanne e monta sua própria defesa no tribunal como Coringa, totalmente maquiado. Mas quando ele é chamado para apresentar seu argumento final, Arthur desiste diante do júri e admite que Joker não é uma segunda personalidade, ele é uma atuação deliberada. Ele confessa que assassinou a mãe, além dos cinco assassinatos de que o tribunal já tem conhecimento. Ao final do discurso, ele diz que está abandonando a personalidade do Coringa, que está cansado de manter. Harleen sai do tribunal aparentemente desgostosa e desiludida.

Um carro-bomba explode do lado de fora, embora não esteja claro quem o detonou – possivelmente um apoiador do Coringa protestando contra o caso, possivelmente um odiador do Coringa querendo matar o maior número possível de apoiadores do Coringa. Arthur escapa pelos destroços e retorna ao Highbridge “escadas do Coringa” onde ele dançou no primeiro filme.

Ele encontra Lee lá, mas ela o repudia e vai embora – ela estava apaixonada pela imagem que tinha do Coringa, não por Arthur. A polícia chega e o recaptura, e ele é levado de volta para Arkham, onde outro preso, que foi visto brevemente ao longo do filme, o confronta, prometendo-lhe uma piada, e então o esfaqueia brutalmente e repetidamente, dizendo-lhe que é o que ele merece por rejeitar o Palhaço. Enquanto Arthur morre, o preso anônimo ri ao fundo, com efeitos sonoros sangrentos sugerindo que ele está abrindo a boca para obter o tipo de cicatriz facial que vemos no Coringa de Heath Ledger em O Cavaleiro das Trevas. A intenção parece ser que este preso seja o “novo” ou “real” Coringa.

Tasha: Então Suzana. Quando começamos a falar sobre nossas respostas a isso Palhaço sequência e o que Todd Phillips parece estar estabelecendo, parecia que você achou esse final bastante insatisfatório e talvez até insípido, e eu queria me aprofundar nisso. Concordo com tudo o que você disse em seu artigo, explicando como Phillips e o co-escritor Scott Silver confundem suas mensagens sobre quem é o Coringa e como devemos nos sentir em relação a ele, mas para mim, aquele final “Vão se ferrar, fanboys do Coringa” foi o momento em que eles resolveram todo aquele pensamento caótico e conflitante em um único fluxo, que diz: “Esse cara nunca foi o que você pensava que ele era, e agora ele nunca será”. O que falta para você nesse final?

Susana: Correndo o risco de receber elogios, não diria que encontrei o final mais insípido ou insatisfatório do que o resto do filme. Meu problema com isso é mais sobre intenção e realidade. Se tudo isso fosse uma questão de apontar o dedo médio para as pessoas que reivindicaram a versão do Coringa de Phoenix como seu próprio ícone distorcido, não acho que esse quadro seja de todo bem-sucedido.

Pessoas que assistiram Palhaço e adotaram Arthur Fleck como um assassino carismático e filosofante com um plano já estavam rejeitando a realidade daquele filme e substituindo-a pela sua própria. E para quem já fez a ginástica mental envolvida na leitura Palhaçoé o Coringa como uma peça com O Cavaleiro das Trevas (Heath Ledger) ou Esquadrão Suicida (Jared Leto) do personagem, há uma maneira fácil e tentadora de ler essa cena.

Depois de um filme sobre a impotência de Fleck – diante de seus admiradores, do sistema penal e até mesmo de sua própria personalidade – Folie à Deux diz: “Não se preocupe com esse cara, garoto, ele nunca foi o real Palhaço! O verdadeiro Coringa é exatamente o que você sempre imaginou: um assassino psicopata misterioso e risonho, com um desejo incontrolável de aderir ao sistema.”

Se esta é uma tentativa da Phillips e da empresa de repudiar a atenção Palhaço consegui, não acho que vá convencer ninguém que lhe deu essa atenção em primeiro lugar. Clube da Luta nunca impediu ninguém de pensar que Tyler Durden é um gênio legal. Mas com Clube da Lutaestou pelo menos confiante de que os autores Chuck Palahniuk e David Fincher não querer o público a derrubar o ícone do sistema dessa forma. Nunca senti que tinha controle sobre o que devo tirar de Arthur Fleck.

Você acha que Phillips e companhia. queria que o Coringa deles fosse… Não sei, legal? Ameaçador? Complexo e vilão? Ou apenas uma pessoa completamente destruída cujas ações foram mal interpretadas?

Tasha: Sempre me pareceu que o primeiro filme girava em torno de uma mensagem niilista sobre como o mundo é terrível, como a maioria das pessoas é predatória, abusiva e indiferente, como a família, nossas instituições e as pessoas ao nosso redor falham conosco, então há um tipo de poder em aprender a rir de todos eles e abraçar o caos e a destruição. Não é uma mensagem que eu possa aceitar, mas pelo menos uma mensagem.

Para mim, Coringa 2 parece que Phillips e Silver se apegam à parte niilista da mensagem, enquanto repudiam a ideia de que você pode encontrar poder nela em algum lugar. Não acho que eles estejam sugerindo que as ações de Arthur no primeiro filme foram mal interpretadas, apenas que qualquer satisfação que nós ou ele possamos extrair delas é temporária e vazia. E não há nada de legal ou ameaçador nisso. Neste filme, acho que pretendemos achá-lo patético: ele só pode ganhar amor (ou a pretensão de amor, pelo menos) fingindo ser algo que não é. Mostrar seu verdadeiro eu ao mundo significa ser condenado pelo tribunal, abandonado por sua amante e assassinado por um estranho.

Na verdade, parece que Phillips está dizendo que temos que vestir uma armadura contra o mundo, e não podemos nos dar ao luxo de abandoná-la por um momento, ou perderemos tudo o que conseguimos juntar ao usá-la. O que me traz de volta ao que me perguntei depois do primeiro filme: Todd Phillips está bem? Ele está atualmente vendo um terapeuta decente? Porque se esses filmes não são depressão e desespero em formas tangíveis, não sei o que são.

Mas parece-me que ele permite o que você está dizendo, sobre os fanboys do Phoenix-Joker não serem influenciados por este filme. Vemos isso acontecer no filme, quando Arthur escapa do tribunal após o carro-bomba e cai nos braços de fãs vestidos de palhaços que o apoiam e o levam para um lugar seguro – o que ele imediatamente rejeita, o que não balança. eles. Toda essa sequência me parece que Phillips está dialogando com os fãs do primeiro filme, dizendo-lhes que não quer atenção, respeito ou apoio deles, e não vai aceitar isso.

O filme inteiro parece uma mensagem em grande escala, mas a sequência de fuga a enfatiza de uma forma pequena e intensa. O que me leva de volta a isto: o seu problema aqui é que a mensagem é insatisfatória ou sem sentido para ninguém, exceto para as pessoas com quem Phillips está falando diretamente, ou mal articulada, ou algo totalmente diferente?

Susana: Um pouco de tudo, na verdade. Acho que é mal articulado, mas também é uma pergunta feita de maneira errada. Não creio que alguém tenha descoberto uma solução para quando o seu trabalho foi adotado ou cooptado por pessoas de quem você discorda. Ninguém pode fazer uma história em quadrinhos sobre o Justiceiro que impeça policiais e milicianos de colocarem o emblema de sua caveira em suas coisas.

No final das contas, eu só acho que se Phillips estivesse realmente comprometido com a indiferença niilista, com a ideia de que tudo o que você pode fazer sobre o estado do mundo é rir dele, e então elaborar sua sequência como uma resposta direta aos fanboys do Coringa que se apegaram ao seu Coringa… quero dizer, isso é uma declaração de indiferença?

Tasha: Acho que está inteiramente de acordo com a filosofia de desespero autodestrutivo desses filmes – o primeiro filme não é sobre Arthur declarando quieto indiferença, trata-se de tomar medidas violentas e decisivas. No primeiro filme, Arthur desiste da sociedade, de sua mãe, de seu objetivo de fazer as pessoas felizes e de qualquer sinal de saúde mental ou de trabalho em prol da recuperação. Mas ele não apenas senta e pensa sobre isso – ele mata uma estrela de TV, mata sua mãe, inicia um motim e ri de tudo isso. Estou vendo isso mesmo Clube da Luta “explodir tudo” com energia nesta sequência. Está vindo apenas de Phillips em vez de Joker.

Nesta sequência, Arthur desiste de fingir que pode rir do que fez, ou se desassociar disso, ou parar de se sentir mal por isso. E Phillips matá-lo imediatamente depois me parece uma tentativa de uma declaração definitiva, uma tentativa de garantir que ninguém possa cooptá-lo, reescrevê-lo ou reutilizá-lo. Isso me lembra de Douglas Adams explodindo todas as iterações possíveis da Terra em todos os universos em seu livro final do Guia do Mochileiro das Galáxias, em uma tentativa de provar que ele terminou a série. (O que não manteve outro autor de continuar após sua morteo que pode provar seu ponto.)

Isso não funcionaria com o Justiceiro neste momento, porque ele existe há muito tempo (50 anos este ano!) De muitas formas e foi totalmente integrado à cultura – qualquer tentativa de encerrar sua história certamente teria vida curta. Mas Phoenix-Joker é um fenômeno muito mais recente, e envenenar o poço assim – apresentando-o como uma vítima triste, solitária e indefesa em vez de um herói cínico – realmente pode matá-lo para todos, exceto para os obstinados mais determinados.

Eu só me pergunto se Phillips está matando sua carreira no processo. Este não é apenas um diretor que segue um grande sucesso com um grande fracasso, o que acontece o tempo todo – este é um diretor tomando medidas ativas para rejeitar e minar seu último sucesso, para se separar de seu próprio fandom e fazer o que realmente parece. seja uma declaração filosófica sobre por que as pessoas que gostam de seu último filme são equivocadas, superficiais e odiosas. Não tenho certeza de como você voltou disso. Coringa 3: Eu só estava brincando, ele está bem?

Susana: O que você quer dizer, Tasha? Você ouviu aquele cara rindo enquanto matava Arthur – agora há um novo Coringa para fazer filmes!