O diretor da Guerra Civil tinha uma agenda de duas partes para seu filme de ação ‘apolítico’

Alex Garland continua sendo questionado o mesma questão sobre seu novo filme, Guerra civil. É uma pergunta óbvia. Garland, mais conhecido por Ex-máquina, Aniquilaçãoe Homens, escreveu e dirigiu um filme ambientado na América de um futuro próximo, centrado em uma guerra civil que fraturou os Estados Unidos – e ainda assim ele revela muito pouco sobre como essa guerra surgiu ou o que os lados em conflito representam. Em vez disso, ele conta uma história de ação quase clinicamente processual sobre fotojornalistas cruzando o país para cobrir aquela guerra, sem nunca se aprofundar nos detalhes. Por que fazer um filme aparentemente apolítico sobre uma guerra civil americana numa época em que tantos especialistas estão preocupados que eram à beira de verdadeira guerra civil?

Garland discorda da base da questão. “Não consigo ver como isso é abstrato”, disse ele à Polygon em entrevista antes do lançamento do filme. “(Em Guerra civil) há um presidente fascista que desmantelou a Constituição o suficiente para poder permanecer durante três mandatos, removeu uma das instituições legais que poderiam ameaçar a sua posição ao fazer isso, e está a causar violência, atacando os seus próprios cidadãos. Pode ser abstrato, possivelmente, à primeira vista – mas para mim, isso não resiste a qualquer inspeção, em termos do conteúdo real do filme.”

Essa descrição parece muito mais direta do que o filme realmente parece. Os detalhes acima são coisas que os espectadores só captarão em linhas de diálogo breves e dispersas. Como diz Garland, os detalhes “vêm em grande parte por inferência”, em vez de serem os principais pontos focais do filme.

Em vez disso, o filme se concentra no cansaço mundial da veterana fotojornalista Lee Miller (Kirsten Dunst) e seu parceiro de redação Joel (Wagner Moura) enquanto viajam pelos EUA até Washington, DC, para entrevistar o presidente em apuros (Nick Offerman). Acompanhando o passeio: a promissora fotojornalista Jessie (Imagem: Instagram)Priscilla estrela Cailee Spaeny). O filme se concentra em suas respostas emocionais às coisas que veem na viagem – o trauma crescente de Lee, a bravura emocionante de Joel, a excitação ingênua de Jessie. Mas os personagens nunca falam sobre política ou sobre os limites que foram traçados na América.

E isso é totalmente deliberado, diz Garland, porque o filme pretende ser o mais politicamente objetivo possível. “O tipo de jornalismo de que mais precisamos – reportagem, que costumava ser a forma dominante de jornalismo – teve uma remoção deliberada de um certo tipo de preconceito”, disse-nos ele. “Se você tem uma organização de notícias que tem um preconceito forte, é provável que ela só receba a confiança do coro para o qual está pregando, e os outros não confiarão nela. Então isso era algo que os jornalistas costumavam tentar evitar de forma ativa, deliberada e consciente. (…) E então o filme tenta funcionar como esses jornalistas. Portanto, este é um retrocesso a uma forma antiga de jornalismo, sendo contado à maneira desse jornalismo.”

Lendo nas entrelinhas, parece bastante claro que Garland não queria alienar nenhum espectador em potencial enquadrando a ação em Guerra civil em torno do conflito em si, e não das consequências desse conflito. E há muitas falas para ler em seu filme; Garland reiterou que usa filmes para iniciar conversas, não para ditar respostas. Mas isso não significa que ele considere o filme vago ou hesitante em condenar o fascismo e alertar sobre o rumo político dos Estados Unidos.

“A questão é: isso é sinalizado da mesma forma que o cinema normalmente sinaliza essas coisas?” ele pergunta. “Eu aceitaria que não fosse.”

O problema, então, pode ser menor em como Guerra civil apresenta seu conflito central, e mais em torno da natureza atual do diálogo político americano, onde toda escolha humana individual possível é agora uma escolha políticae essas escolhas foram polarizado em apenas dois lados. Não é surpreendente que os espectadores que assistem a um filme americano chamado Guerra civil em 2024 esperaríamos um filme mais ousado, mais raivoso e mais direto sobre as linhas divisórias do país. Mas não era isso que Garland pretendia principalmente.

“Isso geralmente acontece quando trabalho em um filme”, diz Garland. “Há algo que realmente parece ser – então eu acho que com Ex-máquina, você poderia dizer que realmente parece que se trata de testes de Turing. Mas isso não realmente sobre testes de Turing. Eles estão lá, e esse é o motor, mas essa não é realmente a agenda do filme.”

Então, o que Garland vê como Guerra civilagenda principal? “Seria uma lista de coisas”, diz ele. “Uma solução muito simples, que talvez funcionasse apenas num nível inconsciente, é tornar os jornalistas heróis. Quando eu disse que faria isso, um amigo meu da indústria cinematográfica disse: ‘Não faça isso, todo mundo odeia jornalistas.’ E isso realmente me doeu. Vejo os jornalistas como uma necessidade. Dizer ‘Todo mundo odeia jornalistas’ para mim é exatamente como dizer ‘Todo mundo odeia médicos.’ Você não pode odeio médicos, você é parafusado sem médicos. Essa é uma posição maluca de manter!”

Garland atribui o aumento do sentimento antijornalista aos “políticos que minam deliberadamente as instituições do jornalismo”, bem como aos meios de comunicação tendenciosos que minam a ideia do jornalismo noticioso – ambos problemas em si, mas que resultam em atitudes em relação aos jornalistas que ele considera assustador e alarmante.

“Portanto, uma parte da agenda seria apenas uma (mensagem positiva sobre os jornalistas) sutil”, diz ele. “Escute, é pegar um grão de areia e jogá-lo em uma pilha grande, mas eu vou pegar o grão de areia e jogá-lo na pilha, certo? Esse é o filme. Portanto, uma coisa seria apenas reformular sutilmente os jornalistas. (…) Precisamos de jornalistas – não como um luxo ou como entretenimento ou como uma espécie de comentário vago, mas como uma necessidade real da sociedade.”

A segunda parte da sua agenda, porém, remonta à ideia de fazer um filme com objectividade jornalística, na esperança de que isso deixe ambos os lados do espectro político com algo para discutir – e algo em que concordar. Não é por acaso que em Guerra civil, dois dos estados separatistas, Texas e Califórnia, aliaram-se contra um presidente que trabalha ativamente para desmantelar a democracia. Embora Garland seja cuidadoso ao expressar isso, parece que ele espera que os americanos possam pelo menos concordar que a autocracia seria ruinosa para o país e que ambos os partidos políticos deveriam resistir a ela.

“Eu sei quais são as minhas políticas”, diz ele. “E eu sei o que acontece quando falo sobre política com alguém que discorda de mim. Não preciso terminar uma frase, porque eles já conhecem meu argumento. Quando são duas pessoas gritando uma com a outra, nada acontece. Há uma espécie de estase – só que acontece que não é estase, na verdade (nós) estamos nos distanciando. Esperançosamente, no meu sonho dos sonhos, (Guerra civil) permitiria que as pessoas começassem a refletir sobre o distanciamento e sobre quais pontos de divisão ou desacordo realmente valem a pena dividir – porque a divisão pode ter uma consequência mais séria do que aquilo sobre o qual você estava discordando.

Mas Guerra civil não posso defender esse ponto abertamente sem pregar ao público. E Garland não quer pregar. Embora ele diga que os jornalistas têm um papel específico na sociedade, “responsabilizando os governos”, o seu filme “encaixa-se numa zona mais vaga”.

“Um filme funciona de uma maneira um pouco diferente”, diz ele. “Não é jornalismo, é ficção. Então a função de um filme (…) seria provocar — não de forma antagônica, mas de uma forma causal maneira – para provocar um processo de pensamento e troca.

E, mais especificamente, ele quer que as pessoas falem sobre autoritarismo e autocracia pessoalmente, e não online, através de meios de comunicação ou na mídia. “Pessoalmente, estou menos interessado na forma atual de discurso público, porque acho que é muito problemático”, diz ele. “Estou muito mais interessado em indivíduos. Estou me concentrando nisso.” Individualmente e pessoalmente, diz ele, a conversa pode ser potencialmente menos divisiva e provocativa do que nas redes sociais e nos meios de comunicação de massa.

“Essa seria uma esperança muito grandiosa, mas é a minha esperança”, diz ele. “Eu não vou sinalizar isso. Porque eu não quero dar palestras. Eu só quero oferecer. É isso.”