No Festival de Cannes deste ano, o vencedor Palme d’Or Jafar Panahi entregou a melhor repreensão à tentativa de censura da arte: seu aclamado Foi apenas um acidenteem que um grupo de ex-prisioneiros sequestrou seu torturador, foi feito pouco tempo após sua sentença de sete meses de prisão. Ao longo dos anos, Panahi enfrentou tentativas de restringir seu trabalho através de vários métodos clandestinos que podem ser instrutivos para os americanos no clima atual.
Se isso parecer extremo, observe a evisceração de recentes doações nacionais para as doações artísticas que se mostraram vitais para a cultura cinematográfica da América. Essas decisões sugerem um esforço para suprimir todos, exceto os esforços nacionalistas mais abertos dos artistas americanos, uma tarefa de tolo, dada a natureza franca da comunidade criativa e que não não está familiarizada em todo o mundo. A censura entrou no cinema americano.
Em muitos outros países, os esforços para reduzir a criatividade à propaganda geralmente levam os cineastas a navegar no sistema de maneiras únicas, com alguns exemplos recentes em exibição em Cannes deste ano. Vamos chegar a isso em breve, mas primeiro, vale a pena considerar o impacto imediato do ataque à NEA.
Os efeitos da organização podem se registrar como mínimo em relação aos esforços de financiamento de filmes no exterior. Assista a qualquer filme aleatório na seleção de Cannes e você verá um desfile de créditos de abertura sinalizando recursos de produção de toda a Europa, incluindo muitos fundos nacionais de cinema. Os Estados Unidos nunca possuíam nenhum órgão de financiamento público nessa escala, mas há anos, pelo menos tinha a NEA.
Uma semana antes de Cannes, o governo Trump eliminou inúmeros subsídios da NEA que os destinatários – dos cinemas a organizações artísticos – que devem receber. No verão passado, servi em um painel da NEA que selecionou alguns desses finalistas. Embora eu não esteja em liberdade para revelar essas entidades, muitas delas foram críticas para o sistema de apoio necessário para que o cinema prospere nas margens da América: a lista incluía clubes de cinema, festivais, séries de exibição e outros esforços coletivos para sustentar uma presença expansiva para filmes além das maiores ofertas comerciais.
Esses fundos raramente excedem dezenas de milhares de dólares, mas ajudam a sustentar organizações que promovem o cinema em nível local, esforços que ajudam a garantir que o público e os artistas continuem a se envolver com os filmes como parte da infraestrutura de entretenimento da América. A decisão de desembolsar esses fundos se desenrolou em circunstâncias raramente discutidas em público devido a um acordo de confidencialidade que, no que me diz respeito, foi anulado pelos cancelamentos.
Foi um processo democrático o tempo todo. Os administradores da NEA compartilharam dezenas de aplicativos para os participantes do painel revisarem e exigiram que compartilhemos não apenas pontuações numéricas, mas também comentários escritos para cada um. Isto foi seguido por uma série de conversas de zoom que permitiram maiores nuances nas decisões tomadas. Em essência, o governo americano terceirizou seu apoio das artes à comunidade criativa.
Ao longo das deliberações, ninguém usou as cartas “DEI” para justificar suas decisões, embora o futuro administração mais tarde alegasse que essa lógica estivesse por trás de muitas das doações canceladas nos próximos meses. Em vez disso, muitas das conversas se concentraram em equilíbrio geográfico, enquanto os candidatos de comunidades artísticas carentes em estados que variam do Novo México à Flórida receberam atenção especial, mesmo quando entidades estabelecidas nas grandes cidades navegavam com base em suas óbvias necessidades institucionais.
Como os participantes do painel tiveram que fornecer feedback por escrito com cada aplicativo, não foi possível simplesmente desviar aplicativos para que as palavras -chave atraentes. Ao prestar muita atenção a cada envio, os participantes do painel enfrentaram não apenas as necessidades específicas, mas também como cada organização ou entidade fez o caso. Como resultado, no início de junho, nos reunimos para discutir os 10 melhores finais que incluíam uma grande universidade, bem como vários festivais de cinema e órgãos de financiamento de todo o país. Claro, alguns deles apoiaram comunidades sub -representadas – mas fizeram mais do que isso. Ironicamente, dada a retórica em torno de tarifas e filmes no exterior, retirando empregos americanos, esses recursos teriam fornecido uma base valiosa para que mais produção ocorresse no nível local. Em vez disso, seus cancelamentos representam a censura explícita, além de oportunidades perdidas de crescimento econômico.
À luz disso, a formação de Cannes deste ano foi instrutiva de maneiras inesperadas, pois demonstrou como certos cineastas navegam em suas próprias ameaças autocráticas à liberdade de expressão. Somente em Cannes encontrou paralelos imediatos entre o Irã, Israel e Ucrânia. Todos os três países produziram grandes obras cinematográficas que lidam com a vida sob liderança opressiva, apesar dos países terem supervisionado as histórias que contam.
Panah’s Foi apenas um acidente é uma acusação abrasadora do regime do país. É seguro dizer que nenhum grande cineasta cortejou o animus de seu governo tanto quanto Panahi, que encontrou maneiras experientes de direcionar filmes, mesmo que oficialmente proibisse de fazê -los.
Sua produção caseira semelhante a um diário Este não é um filme foi produzido em prisão domiciliar, enquanto o magistral Táxi foi baleado dentro dos limites de um táxi que o próprio diretor dirigiu por Teerã. Panahi ficou preso por quase sete meses entre 2022 e 2023, mas ficou com sua libertação para fazer Foi apenas um acidente com sua economia habitual. De acordo com fontes da produção, Panahi enviou o projeto ao Ministério da Cultura do Irã para filmar licenças, descrevendo -o como um documentário. Às vezes, você precisa quebrar as regras para produzir a arte pelo qual vale a pena lutar.
Então há Nadav Lapid’s Simque segue um casal de Tel Aviv, em grande parte, conflitou a guerra em Gaza. Lapid há muito tempo lançou um olhar crítico em seu país com obras celebradas, como Policial e Síndromesmas Sim marca seu primeiro empreendimento desde o ataque de 7 de outubro. É uma sátira descarada e chocante de uma nação que vive confortavelmente enquanto horrores indescritíveis acontecem à sua porta.
Dirigindo o filme logo após a invasão de Gaza de Israel, Lapid teve que trabalhar sob condições de guerrilha, terceirizar suas necessidades de financiamento para a França e encontrar apoio adicional do órgão de financiamento independente, o Fundo de Cinema de Israel. Lapid supostamente ganhou uma cidadania secundária na França para receber financiamento internacional como um meio de superar o apoio limitado que recebeu na beira da casa, onde o governo desconfiava de sua produção durante os tempos tão divisivos.
A censura gradualmente surgiu para a sociedade israelense, com o governo frequentemente assumindo uma linha dura contra a sugestão de sentimentos pró-palestinos na arte produzida localmente. O novo filme de Lapid certamente tem isso, embora ele apresente a perspectiva dentro de um par de protagonistas claramente divididos sobre suas lealdades. Parece ter sido uma tática de contar histórias que permitiu que o filme se esgueirasse pelos obstáculos necessários para serem feitos.
Um último exemplo deriva de uma forma mais sutil de censura. Em 2023, o diretor ucraniano Sergei Loznitsa foi expulso da Academia de Cinema Ucraniana depois de expressar oposição à decisão de excluir filmes russos do European Film Awards. “Muitos amigos e colegas, cineastas russos, se posicionaram contra essa guerra insana”, escreveu Loznitsa em uma carta aberta na época. “Eles são vítimas, como somos, dessa agressão.”
O último filme de Loznitsa, Dois promotoresserve como o próximo estágio dessa resposta. Situado na União Soviética por volta de 1937, o drama de brilho encontra um estudante de direito recém -formado tentando exonerar um promotor preso falsamente acusado pelo regime de Stalin. Um idealista que acredita na lei, o jovem promotor se vê perdido em um labirinto de Kafkaesque das celas em seus esforços para localizar e ajudar o prisioneiro – que se resignou ao seu destino. Apesar das conotações sombrias, o poderoso filme de Loznitsa afirma que a bondade se esconde dentro dos limites do controle institucional, despertando o caminho através dos limites da burocracia burocrática em um esforço para fazer algum bem.
Nos Estados Unidos, não faltam histórias semelhantes exigindo, independentemente da censura econômica que possa diminuí -las. Procure apoio internacional, enterre a liderança ou se esconda nas sombras para tornar o trabalho o mais puro possível: essas são as lições globais para a América do Festival de Cannes deste ano.
